第20章 魏紫之争议（1/2）

“阿蓉，你要知道，人因环境或病理，皮肤的改变只是一时的，是外部的变化，是能恢复的。与花的品种不同。真正的花后不是魏紫，而是魏花。”

“姚黄魏紫，姚黄为王，魏紫为后，怎么到你这里就不是了呢？……就算你嫁的婆家是养牡丹的世家，也不能否定魏紫为后的事实吧。”

“阿蓉，怎能这么说呢？”大姐模样的妇人有些责怪道。

“瞧你说的，这与我嫁给哪家有什么关系？我要有那个本事…”妇人有些被气笑，知道自己多年的好友就是这较真的脾气，并没什么坏心思，随又道：

“牡丹谁为王，谁为后又不是我说了算！魏花为后时，尚无魏紫这个品种。众所周知，魏花系出名门～一代名相魏仁溥家。

魏紫花色与花型等特征与魏花相去甚远。称魏紫为花后是后人习惯。”妇人想了想又说：

“魏紫不具魏花的端庄亮丽～～魏花乃肉红色，皇冠型，花大如盘，晶莹、高洁、饱满而卓然不群；魏紫乃紫色，虽系皇冠型，但花朵侧开，花径小……”

“你说的难道就是正确的？按说，咱们谁也没见过真正的魏花啊？”妇人不服气。

“我们当然没见过，但总有见者。现存最早的牡丹专著是欧阳修的《洛阳牡丹记》，欧公在记中的花释名篇章里记载：“魏家花者，千叶肉红花，出于魏相仁溥家……其后破亡，鬻其园。今普明寺后林池，及其地。寺僧耕之，以植桑麦。花传民家甚多。人有数其叶者，云至七百叶。钱思公曰：‘人谓牡丹花王，今姚黄真可为王，而魏花乃后也。’”

魏花本是五代时期寿安山中的一株山野牡丹，非常幸运的是它被樵夫看见了，并且被挖下山来卖给了宰相魏仁溥。魏氏破亡后，魏花走入民间，“花传民家甚多”，成为花后。

四十多年后，周师厚在其《鄞江周氏洛阳牡丹记》中记载：“魏花，千叶肉红花也。本出后周相魏仁溥园中，今流传特盛。然叶最繁密，人有数之者，至七百余叶而大如盘。中堆积碎叶，突起圆整如覆钟状，开头可八九寸许。其花端丽，精彩莹洁，异于众花。洛人谓姚黄为王，魏花为后，诚为善评也。近年又有胜魏、都胜二品出焉，胜魏似魏花而微深，都胜似魏花而差大，叶微带紫红色。意其种皆魏花之所变欤？岂寓于红花本者，其子变为胜魏，寓于紫花本者，其子变而为都胜也？”

在宋朝，魏花在诗文中又常常被称为“魏紫”、“魏红”，此时的魏紫不是作为独立的品种，而是作为魏花的别称。

我们可以来看一下欧阳修的诗文：

《题洛阳牡丹图》中有诗句云：“当时绝品可数者，魏红窈窕姚黄肥。”

《谢观文王尚书惠西京牡丹》“姚黄魏紫腰带鞓，泼墨齐头藏绿叶。”

欧阳修在作花谱时，谱中记为魏花，而写诗时又称为魏红、魏紫。

苏轼诗中云：“魏花非老伴，卢枇是乡人。

“一朵官黄微拂掠，鞓红魏紫不須看。”

苏辙诗云：“魏红深浅配姚黄，洛水家家自作塘。”

李新诗中云：“姚黄魏紫各王后，肯许闟冗相追随。”

在这几首诗里也是魏花、魏紫、魏红三种称呼各自不同，但都指的是魏花。

有时姚黄魏紫连在一起也代指牡丹，比如：

范成大《再赋简养王》：“一年春色摧残尽，更觅姚黄魏紫看。”

杨万里《紫牡丹》诗中云：“寒食清明空过了，姚黄魏紫不曾知。”

明朝时，牡丹花谱中录有魏红，实则就是魏花，也被称作魏紫。

清朝，牡丹花谱中已不见魏花的记载，也不见魏红，只记载魏紫，但此时的魏紫已经不再是作为魏花的别称，而是作为独立的品种名了！

高濂在其《遵生八笺?牡丹花谱》中录有魏红 ，“魏红【千叶】”，并将其归类于桃红类，而非紫类，其余无过多解释。

薛凤翔在《亳州牡丹史?本纪》开篇写道，“宋钱思公云：唐人谓牡丹为花王，姚黄真其王，魏紫乃其后。张景修称为贵客。”参考欧谱及周谱，均应该是“魏花为后”。

起初以为薛公引用错误，后来才明白，在作者概念中，魏花、魏紫、魏红，都是一回事，都指的是魏花。

《洛阳市志·牡丹志》说：“魏花，花初开时色偏紫红，随花朵开放，渐变红色，紫色渐退而成红色，花盛开后，瓣端微发白。皇冠形。外大瓣三轮，瓣基为紫斑，内瓣碎小，瓣间杂有正常雄蕊，同株上会出现荷花形花朵，花态直上，花与叶面齐平或稍高于叶面，花开速度较慢，花期长”。

目前，在洛阳市的王城公园牡丹阁西边花坛中栽植了一棵所谓的“洛阳魏紫”。据说是从咱们菏泽引进培育的。也有说，那本就是从洛阳流落来菏泽的，算是荣归故里。

该花初开紫红，后变红色，花盛开后，瓣端微发白而花呈肉红色；花径约18厘米，皇冠型。该花除了花瓣数、花朵直径不及宋代魏花外，其余形态特征与周师厚