第63章 安老师上课了！（1/2）

安月明不在乎林思怡对自己是什么态度。

但从林思怡刚才那句“他是大一新生”，他隐约明白了一点。

这个女人，完全就是在看轻他法律水平。

这怎么能忍？

大一怎么了？

还不允许人偷偷卷了是吧？

必须怼回去！

“生命是无价的，没有谁的生命可以超过其他人，那么我请问林思怡学姐，一个人有权力处分自己的生命吗？”

“在一个安乐死不合法的国家里，医生帮助自愿结束生命的病人实行注射死亡，又是否构成故意杀人？”

“这与紧急避险又有何干？”

林思怡的声音，冷得室温都能降个八度下来。

嘶~

这火药味有点浓啊？

底下的同学们觉得奇怪。

虽然林思怡平常都是一副生人勿近的样子，但也从来没有像这般带着情绪。

刚才这位叫安月明的大一新生一说出名字，她立马就提醒杨老师安月明的来历。

可见他们之前就是认识的！

难道林思怡和他之间有什么过节？

安月明没有马上回答，只是“礼貌”提醒道：“请学姐先回答我的问题。”

“安乐死不合法的国家里，按法理，医生是病人故意杀死自己的帮助犯，构成故意杀人罪，但是本案是由国外的哲学家虚构出来的，你的问题与案件背景无关。”

安月明纠正道:“学姐说的很对，可我们学的是华国的法律。”

底下有学生憋不住笑了出来。

可安月明说得也没错，尽管这个案件背景不是在华国，但他们学的是华国的法律。

仔细一想，他们刚才完全没有站在这个方向去考虑过。

毋庸置疑，这个新生，比他们这些学长学姐，思考得要更全面一点。

林思怡不服气，她反问：“所以，你的观点是认为本案应该判处四个人有罪？”

安月明微笑地摇了摇头：“不，我以上表述，仅是针对学姐所提出的紧急避险进行回答，并不代表我的观点。”

杨老师饶有兴致地看了眼安月明：“那安月明同学你说说，你的观点又如何？”

“好的，杨老师。”安月明点点头。

“我也认为，本案四位探险者应当判处无罪。”

无罪？

你刚才还说，四位探险者还有余下两种选择，并不构成紧急避险的情况，那又如何说他们无罪？

这不是前后矛盾吗？

底下一阵嘘声。

林思怡也不明所以，奇怪地看了一眼安月明。

“课堂上的各位，都是我的师兄师姐，系统学习法律的时间都比我要长。”

“以下观点仅代表我的个人愚见。”

“这个案例之所以矛盾，很大一部分原因，在于它本身就是虚构的。”

“四人的供词一致，死者无法说话，尸体也都进到四人的肚子里了，所以单以咱们刑法学上的疑罪从无原则来看，本案的证据并不足以支撑直接将四人定罪。”

底下的学生们若有所思。

疑罪从无原则，他们上学期学习《刑法总则》时，就学习过这方面的知识点。

没有在第一时间反应过来，确实是他们法律逻辑的欠缺。

这个案件只有简单的几句表述，确实没有足够的证据证实他们之间的证词是否为事前串通好的。

有疑点，就不能定罪。

安月明仍在讲述着：“刚才有学长提出，历史上，法律的首要任务便是维护社会秩序，不可否认，单单将法律的条文拎出来看它是死板的，亦是无情的。”

“遵循罪行法定原则，任何人故意剥夺了他人的生命，都需要受到刑法的制裁，这样来看没有任何瑕疵。”

底下的学生又点头。

这样说也没有任何问题。

即便是第五位探险者自愿牺牲自己，在他本人未死亡之时，他活着的权利就仍然存在，其余四位在主观上的确有故意杀死他的想法和动机，也确确实实都施行了杀人行为。

理应按照条文的规定，受之于刑罚。

“第五位探险者自愿放弃了他的生命，四位探险者违背道德和法律的情形下，努力追求生的本能，这是人性；在没有任何决定性的证据之下，不能够简单地采取以命换命的想法来构成结论，这是基于法律，法律与人性不应当是对立的，而是互补的，法治也绝不能归结于规则之治，死板地运用法律条文。”

“四位探险者本可以统一陈词，虚构第五位探险者因虚弱而死，但他们并没有这么做，这是人性中的良知带来的结果。”

“换个例子，如果一个人在实施正当防卫时，无意间用利器杀死同样使用利器向他施暴的人，难道一定就要让他坐牢吗？他一样也意识到使用利器可能会致人死亡，他坐牢了，判决就一定是合理