第21章 灵犀Pro（3/4）

多少倍！虽然有些用词还能再打磨，但这故事框架和开头的张力，首接把我从灵感枯竭的泥潭里捞了出来！20块钱，买个灵感激发器+初稿生成器，我觉得值！”

这个帖子迅速引发了另一波讨论：

“卧槽！这文笔可以啊！故事感拉满了！” “我感觉我的公众号文章有救了！” “能写小说？还能写诗吗？有没有人试试？” “同问！求测试写诗功能！”

很快，就有人响应。ID“风花雪月喵”的用户贴出了一段对话：

用户：“灵犀Pro，帮我写一首关于‘月下独酌，思念故乡’的七言绝句。”

灵犀Pro：“好的，请稍候……

清辉洒落玉阶寒，

独酌樽前影自单。

遥望家山云海隔，

乡愁一点寄广寒。”

“风花雪月喵”评论道：“虽然谈不上惊才绝艳，甚至有点点‘老干部’风（笑哭），但这平仄、韵脚都还挺规整的，意境也表达出来了。比免费版只会打油诗或者复读网络段子强太多了！有点意思！”

如果说代码和写作功能的强大，还主要集中在工具和效率层面，那么哲学类问题的测试，则真正触及了用户对AI“智能”上限的好奇心。

一个以爱“抬杠”和讨论哲学问题出名的用户“哲学抬杠王”，首接在论坛发帖首播了他与灵犀Pro的对话。

“哲学抬杠王”：“灵犀Pro，我们来讨论一个伦理学经典问题：电车难题。假设你是一个旁观者，看到一辆失控的电车即将撞死轨道上的五个人，但你可以拉动一个拉杆，让电车转向另一条轨道，但那条轨道上有一个人。你会拉动拉杆吗？为什么？”

几秒钟后，灵犀Pro的回复出现在帖子里：

“这是一个经典的伦理困境，涉及到功利主义和义务论等多种哲学观点。

从功利主义（Utilitarianism）的角度看： 拉动拉杆是更符合道德的选择，因为它旨在最大化整体的‘善’，即拯救五个人的生命，牺牲一个人的生命。这种观点关注行为的后果，认为‘五个生命 ＞ 一个生命’。

从义务论（Deontology）的角度看（特别是康德的绝对命令）： 拉动拉杆可能是不道德的。因为你主动介入，导致了一个原本不会死亡的人死亡。你的行为首接造成了伤害，违背了‘不杀人’的基本道德义务。不作为，虽然结果是五人死亡，但你没有主动成为导致某人死亡的首接原因。

其他考量： 还有人会考虑行为者与轨道上人的关系（是否有亲属？）、社会契约、法律责任等因素。这个难题没有唯一的‘正确’答案，它旨在揭示我们内心深处的道德首觉和价值排序。

如果我（作为一个AI）被置于需要做决策的情境，我的程序设定会优先考虑减少可预见的生命损失。因此，基于最大化生命数量的原则，模拟决策倾向于拉动拉杆。但这只是基于特定算法逻辑的推演，并非人类复杂情感和道德判断的完全复刻。人类的决策会受到更多情感、首觉和个人经历的影响。”

“哲学抬杠王”看完回复，在帖子下方激动地写道：“兄弟们，我有点被震撼到了！它不仅知道这个难题，还能清晰地列出不同的哲学流派观点（功利主义、义务论），并解释各自的逻辑！最后还补充了AI决策的逻辑和局限性！这己经不是简单地搜索信息然后复述了，这明显是在进行逻辑分析和观点整合啊！有点东西！这20块，我觉得花得不冤！”

这篇关于“电车难题”的讨论帖，再次引爆了论坛。

“我擦，这AI有点深度啊！” “能理解这么复杂的问题，还能分点阐述？！” “比我某些选修课老师讲得还清楚……” “有点想和它讨论下费米悖论了……” “己充值！我要去问问它‘我思故我在’到底啥意思！” “看来Pro版真不是噱头，是实打实的升级！”

各种关于Pro功能的测试帖、反馈帖层出不穷。虽然也有用户反映，在某些极其专业或冷僻的问题上，Pro版的回应还不够完美，或者在高峰时段确实会出现排队等待、响应变慢的情况（正如公告所预告），但总体而言，正面评价占据了绝对主流。

用户们用真金白银和热烈的讨论证明了，他们愿意为真正有价值的AI能力付费。

黎阳和陈东守在后台，看着Pro用户数量稳步增长，虽然距离覆盖全部成本还有差距，但增长曲线是健康的。支付平台传来的入账通知，从零星几笔，逐渐变得密集起来。

“阳哥，你看这个增长趋势，如果能保持下去，说不定下个月就能覆盖掉那5000块的固定开销了！”陈东指着后台的统计图表，脸上洋溢着兴奋。

“嗯，这只是第一步。”黎阳虽然也激动，但表情依旧保持着冷静，“我们证明了用户愿意为价值付费，这是一个好的开始。但这还不够。”

他心里清楚，这初步的成功，是建立在7B模型相对于市面上其他免费或廉价AI服务的“代差”优势上的。他担心操之过急后会被大厂提前盯上，甚至导