第74章 孝至卷(10)（3/3）

援稽古，下引鸟兽，其着意子云，（或本作“虚”，是也。）长卿亮不可及。”（文选宋书谢灵运传论注引法言。案：“然原”以下，似非本书。）周穆王少不好学，至乎耄长。（御览八十五引杨子法言。）（一）原本“浮”下有“过”字，据文选宋书谢灵运传论注引法言，此“过”字当在“如也”下，今正之。

[[杨子法言校补校勘记]]裕孚既校杨子法言校补讫，复得先生手数页，亦题“法言校补”，与前互见异同，有足资参证者。不忍割弃，因刊诸校勘记中。片玉碎金，都为瑰宝，固不妨兼收并载也。郑裕孚记。

吾未见好斧藻其德若斧藻其楶者也。（学行。）李注：“斧藻犹刻桷丹楹之饰。楶，栌也。”案：“好”字后人所增也。既言斧藻，则不必更有“好”字。太平御览一百八十八引此文无“好”字，此古本无“好”字之确证。

然亦有苦乎？曰：“颜苦孔之卓之至也。”

考异云：“宋、吴本无‘之至’二字，温公从之。”案：“之至”二字非衍文。修身篇“公仪子、董仲舒之才之邵也”，与此句词例正同。之卓之至，犹言卓且至也。盖或人以颜子所苦为问，杨子答之谓颜子所苦在于孔子之道既卓且至，难于跻及，故曰：“颜苦孔之卓之至也。”不得以“之至”为衍文。

或问苍蝇红、紫。（吾子。）李注：“苍蝇间于白、黑。”俞云：“苍蝇则何间白、黑之有？疑原文本作‘苍駹’。”案：俞说无他证，且蝇、駹字形匪近。李注所言，本属古训，诗小雅青蝇郑笺已标此义。文选曹子建赠白马王诗曰：“苍蝇间白黑。”盖苍蝇能淆黑白，故凡黑白相淆者，以苍蝇为喻。苍蝇能淆黑白，与红紫之乱朱物异，而有害于色则同，故杨子并言之。俞盖未达斯旨。

曰：“子户乎？”曰：“户哉！户哉！”

案：御览一百八十四引此无上“曰”字，“户哉！户哉”！作“我户哉”！无下“户哉”二字。“我户哉”与“子户乎”相应，似属古本。

它则苓。（问道。）管子宙合篇云：“明乃哲，哲乃明，奋乃苓，明哲乃大行。”下文释之云：“奋盛苓落也。”

宋注：“‘苓’当为‘蒙’。”吴注：“苓，苓耳也。苓耳徒有其名，而无聆闻之实。”俞云：“当读为笭，言如车笭也。”案：吾子篇云：“好说而不要乎仲尼，说铃也。”李注：“铃以喻小声。”此文之“苓”，盖即彼“铃”字之假字也，言惟圣人能开明，余皆所闻弗远也。李于此文无注，盖以“铃”字已注释于前，“苓”与“铃”同，故不加释训。此“苓”当作“铃”之确据。（此条改前作。）圣人以不手为圣人。（问神。）李注：“手者，桎梏之属。”宋注：“当作‘干’。”吴注：“手，持也，执也。虽以非礼见囚，终不能执而戮之。”俞云：“‘手’当为‘午’。午，啎也。不午者，不逆也。”案：上云“龙以不制为龙”，其上又言“圣人不制，则何为乎羑里”，则手义当与制近，“手”乃“”之误也。“”即古“”字，见说文我部。说文云：“，草木华叶下。”恒作“垂”，荀子富国篇：“垂事养民。”杨注：“下也。”则有降抑之义。不者，犹言不屈不抑也。言文王虽囚，终不因囚而诎，故曰“不”，盖或人以不受拘执为不制，扬子以志不屈抑为不制也。古“”字恒书作“”，故说苑权谋篇“东郭垂”，吕览重言作“牙”，牙即“”字之讹。是古籍恒用“”字也。

至书不备者过半矣，而习者不知。

李注：“本百篇，今五十九，故曰过半。”案：李合后世伪古文尚书数之，故曰五十九。若扬子所言，则指今文二十八篇言，故曰不备者过半。然其说足破汉博士以尚书为备者之妄。

九龄而与我玄文。

李注：“童乌九龄而与扬子论玄。”案：与犹举也。举训左传襄二十七年“使举此礼”之“举”。与我玄文，犹言记诵太玄之文也。李说非。

议其教化。（先知。）案：“议”读若“仪”。仪为仪型之“仪”，犹言准一其教化也。

修之以礼义，则下多德让。

案：“修”当作“循”，循与顺同。（说文：“循，顺行也。”淮南本经训：“五星循轨。”高注：“顺也。”）循之以礼义，犹言顺之以礼义也。古籍循、修互讹，说别见。

守失其微。（重黎。）音义：“微或作徽。”案：作“徽”是也。尔雅释诂：“徽，善也。”书尧典：“慎徽五典。”徽亦训善，即“媄”字之假。失其徽者，犹言失其善也。宋嘉佑本正作“徽”。

天胙光德，而陨明忒。