全集辑注（1/4）

序齐召南序

注古人书，虑闻见不博也，尤虑其识不精。既博且精，又虑心偶不虚不公，知有疑勿阙，有误亦曲为解。《风》《骚》后，诗至李、杜，齐名方驾，一如飞行绝迹，乘云驭风之仙，一如万象不同，化工肖物之圣，观止矣，蔑以加矣。后学因元相志杜墓，抑李扬杜，遂乃议论滋繁，妄分轩轾。讵知少陵生平心服，明推为无敌不群，即后此才高力厚，起衰八代之昌黎公，固合赞以光焰万丈，深慨流落人间者，仅分泰山豪芒，而先笑撼大树不自量之蚍蜉乎哉！两集本非手定，后人搜罗采摭，篇章递增，其中时有真赝参错，转写舛，李集更多。盖自宝应元年往依族子阳冰，得疾以卒，遂葬当涂青山东麓。阳冰序《草堂集》十卷，即云当时著作，十丧其九，今所存者，皆得之他人。魏颢序《翰林集》二卷，亦云上元末偶得于练，此即刘全白《碣记》所谓“集无定卷，家家有之”者也。至宋时宜黄乐史始辑《别集》，常山宋敏求广哀遗文，始合为三十卷，南丰曾巩始考定先后次第，元丰中信安毛渐始校刻于苏。绍兴中闽薛仲邕始为年谱。太白本末，惟诸序、记、志，范、裴二碑及《旧唐》、《新唐》二书可证本诗，世远事湮，疑谬杂出，宁得免焉。而两集之有注也，一荣一枯，斯又不可言者。注杜自宋至今，名氏更仆难数，后出多所因，考辨易核，去取易严也。然且必殚精神，需岁月，尽汇群籍，以折其衷，说始有当。若李集所有可见之注，止杨、萧、胡氏三家。

今欲广为订正，与注杜较工拙，不亦难易悬隔太甚乎！余兹阅钱塘王载庵先生辑注，而深叹其好学不倦，能数十年专心致志，为人所不能为也。忆余自幼好诵李、杜诗，苦于不能尽解。往在都中，友朋聚谈，闻有优劣李、社者，余曰：“杜诚不可及矣，自李而外，可与杜颉颃者谁与？必谓仙不如圣，一在学行甚正，一在流离造次不忘君国，犹有说焉。然李云‘受气有本性，不为外物迁’，又云‘我志在删述，垂辉映千春’，又云‘天地皆得一，淡然四海清’，此其胸襟与自许稷、契者何以异？始见赏许公，后见奇贺监，居山东为竹溪六逸，游长安为醉中八仙，识汾阳于行间，折力士于殿上，轻富贵如尘土，乐山水以逍遥，嗜酒慕仙，浩然自放，即遭危困，未见其忧，岂非天际真人之逸不可攀者耶！”谈者始稍稍息。今得此编，持论平正，其辑三家，去短从长，援引本本原原，斟酌至慎。固陋如余，向所不解，今渐解之，则知此编为太白功臣也。善读书者，当不以余言为河汉。

乾隆己卯中秋天台齐召南撰杭世骏序作者不易，笺疏家尤难，何也？作者以才为主，而辅之以学，兴到笔随，第抽其平日之腹笥，而纵横曼衍，以极其所至，不必沾沾獭祭也。为之笺与疏者，必语语核其指归，而意象乃明；必字字还其根据，而证佐乃确。才不必言，夫必有什倍于作者之卷轴而后可以从事焉。空陋者固不足以与乎此，粗疏者尤未可以轻试也。李供奉太白，才兼仙佛，致《离骚》之幽，著太史之洁，其于杜也，并驱方轨，未易轩轾也。然注杜者，自宋以后己有千家，至我朝而钱、朱、顾、仇之书出，搜括无遗蕴矣。太白之集，历五百年而始有萧、杨二家，又历五百年而始有盐官胡氏孝辕。孝辕亡后，今且百余年矣，文士林立，未有起而补其阙者，吾友王君载庵，以三家之注、之典未核也，结之未疏瀹也，疵缪之未铲削也，专精罩思，寐寐太白于千载之上，一一扣其出处，而究其指归。太白之精神与前注之得失，轩然若揭日月，其诸太白之功臣与？其诸三家之争友与？吾不敢谓载庵之学果什倍于太白；孝辕博极群书，而载庵能掇其瑕砾，即谓之什倍于孝辕可也。且吾言太白才兼仙佛，其蕴蓄为何如耶？二氏之书，与吾儒之著述相埒，上下千古，而能尽读之者，吾干唐得一人焉，曰段柯古，吾于宋得一人焉，曰释氏赞宁，吾于前明得一人焉，曰宋氏潜溪。以近代而论，蒙叟研精内典，而玄门之旨奥未窥；竹诧朱氏自言于竺乾之书，诗文未敢阑入，则并蒙叟之长而犹且怖若河汉，他可知矣，载庵早鳏，阒处如退院老僧、空山道士，日研寻于二氏之精英，以其余争而为是书，足以发太白难显之情，而抉三家未窥之妙。书来质余，方望洋惊叹，五体投地，而敢以一言半句相益乎！然其苦心孤诣，余学虽未至，而心故识之，聊识数言，以冠其篇端，以稔夫世之读太白之集者之不易，并稔夫注是集者之尤难也。

乾隆己卯闰月望后一日，友弟杭世骏赵信序同里王君载庵辑注《太白诗文集》，详引博据，考索综核，殆仿李善注《文选》，不厌过于繁酿，即被书簏之名，亦所不顾。噫，可为勤矣！太白诗，西河毛太史尝谓不耐入细。与三唐律法迥别，然其奡兀之气，自不可泯。其持论毋乃太过与？太白之才，不可以格律绳，臞翁评如刘安鸡犬，遗响白云，核其归存，恍无定处。沧浪评李、杜不当论以优劣。太白有妙处，子美不能道，子美不能为。太白之飘逸，正如金翅擘海，香象渡河，下视郊、岛辈，直蛩吟草砌耳。其天才豪逸，多率然而成，学者于每篇中。要识其安身立命处，始见其妙，所谓天仙之辞，信不虚也。是以杜有千家注，李注仅止三家，正以