全集辑注（2/4）

李不易注，而欲求真诚然千载之下，不其难哉！载庵穷半生之精力，以成此书，一注可以敌千家，李、杜光焰，并昭耀于两间，有功后学，良非浅尠。平居阖户视书，天情孤洁，有林处士之风，惟汲汲以著述立身后名。其意欲争胜于寒梅瘦鹤耶？尝谓余曰：李善注《文选》，有子邕以续其志，此书之释事忘意，动有无穷之憾。又以余松谷三兄注右丞诗，相藉扬搉，久行于世。今此书不得与松谷析疑辨谬。共助落成，益又为之感叹已。余乐叙其书，并识其言，而传其人之高谊有如此。

意林赵信拜书于平安里王琦序唐诗人首推李、杜二公为大家，古今注杜者百余帙，李之注传于世者乃少，余所见杨子见、萧粹斋、胡孝辕三家，外此寥寥未及矣。世固轩李轾杜哉，何言诗之士向往于太白，不及向往于子美者多耶？夫二公之诗，一以天分胜，一以学力胜，同时角立，雄视于文场笔海之中，名相齐，才亦相埒，无少逊也。自优劣之论出，而左右其袒者纷如。以作文喻，谓太白如《史记》，子美如《汉书》；以用兵喻，谓太白如李广，子美如孙、吴；以人物喻，谓太白仙而子美圣；以禅悟喻，谓太白顿而子美渐。此论之两持其平者也。其余甲杜乙李者，大约十居七八。可异者，评杜则多恕辞，多过情之誉，评李则多深文而索垢，是何意见之辟耶？宋人黄介读李、杜优劣论曰：“论文正不当如此。”山谷叹以为知言。夫山谷固服膺子美者也，岂不能品其优劣，盖亦见其沉雄俊逸之概，本于性而成于学者，分路扬镳，各有登峰造极之美，不可以后人肤浅之见妄为轩轾焉耳。余于二公之诗，有兼爱，无偏好。尝读张迩可、顾修远诸家杜注，以为胜于昔人。譬之积薪，后来者居上。惜李集无有斐然继起者。爱合三家之注订之，蔓柞繁芜，补增阙略，析疑匡谬，频有更定。至于郡国州县之沿革，山川泉石之名胜，亭台宫寺之创建，鸟鲁草木之名状，尤加详考，不厌繁复，盖将以为多识之助。而观者嫌其绮碎鳞杂，无当于诗人之本义。自念征经引史，亦不无郢书燕说之误，或失作者命意修辞之旨，虽摩研编削，虚耗岁时，上视张、顾诸先辈，无能为役，安敢与之接武而抗行哉！第思粹斋之作补注，所以补子见之阙也，而未能尽补其阙。

孝辕作《李诗通》，力正杨、萧二家之，而亦未能尽正其。余承三子之后，捃摭其残膏剩馥，广为综缉，夫岂夸多炫丽哉，将以竟三子之业也。虽自愧才力未逮，而念博物洽闻之士，世固不乏，必有起而集其成者。蒐罗轶典，抉发奥思，俾夫阙者者，罔不甄释，将与杜注诸家之善本并传艺苑，而为新学之津梁。彼杨与萧实为之草创于其先者也。余得肩随胡氏之后而附于讨论修饰之列，其亦可乎？

乾隆二十三年岁次戊寅正月望日王琦载庵漫述跋五则太白诗文，当天宝之末，尝命魏万集录，遭乱尽失去。及将终，取草稿手授其族叔阳冰俾令为序者，乃得之时人所传录，于生平著述，仅存十之一二而已。然其诗要皆脍炙人口，而无阑入他人所作，可知也。阳冰序中不言卷数。

《旧唐书·李白列传》云：“有文集二十卷行于时。”《新唐书·艺丈志》云：“李白《草堂集》二十卷，李阳冰录。”乃乐史作序则云：“翰林歌诗，李阳冰纂为《草堂集》十卷。”岂其时《草堂》原本已有亡其半者，抑或未亡而后人并为十卷耶？史别收其歌诗十卷，与《草堂集》互相校勘，排为二十卷，号曰《李翰林集》。又于三馆中得其赋表书序等文，排为十卷，号曰《李翰林别集》。凡得诗七百七十六篇，杂文若干篇。熙宁中，宋敏求广搜逸稿，又得诗二百二十五篇，并其旧集，总为编次，题以类别，析为二十四卷。杂文六十五篇，析为六卷，共三十卷。篇数虽多于旧，然不免阑入他人所作。元丰中晏知止为苏守，出其本刻之郡中，广行于代。乐史本后佚不传。

陈振孙《书录解题》言其家藏《李翰林集》，不知何处本，前二十卷为诗，后十卷为杂者，其本最为完善。余尝臆拟其分卷与乐史本相符，岂即乐史本耶？陈氏又言其首载李阳冰、乐史、魏颢、曾巩四序，李华、刘全白、范传正、裴敬碑志，卷未有宋祁新吏本传，而《姑熟十咏》、“笑矣”、“悲来”、“草书”三歌行亦附焉。兼缀以东坡辩语。夫宋与曾、苏三公皆生乐氏后、据此验之，即使其本出自乐氏，已为后人增益，而非咸平中所定之原本矣。

《杨升庵集》中亦言其家藏太白诗，有“乐史本最善”，未知即七百七十六篇之本否？今之传世者，皆宋氏增定之本也。噫！自乐氏校勘之本出而草堂原本遂湮，自宋氏分类之本出而乐氏之本又亡。后起之士，欲求古本而观之，有若丹书绿图，邈然不可得见，能无为之慨叹哉！李诗全集之有评，自沧浪严氏始也。世人多尊尚之。然求其批郤导窾，指肯綮以示人者，十不得一二。

其有注，自子见杨氏始。(1)继之者粹斋萧氏，作《分类补注李太白集》，附杨注后合刊之。(2)萧讥杨取唐广德以后事及宋儒记录诗词为祖，并引用杜诗伪苏注之非，因为节文而存其善者。今所传杨注，非全文也。然萧注亦不能无冗泛踳驳处。明季孝辕胡氏作《李诗通》二十