全集辑注（3/4）

一卷，颇有发明及驳正旧注之纰缪，最为精确，但惜其不广。(3)选本则有愈光张氏之《李诗选》。(4)选而评则有泗源应氏之《李诗纬》。(5)余所见只此。夫自太白至今，已及千载，后人评注，宁仅仅止此。大抵散亡磨灭而不传者有矣，即传而余所未见者，又不知其有焉否耶？

(1)子见名齐贤，永州宁远人。古春陵城在其地，故称春陵杨齐贤云。宋庆元五年进士，两应制试第一。执政以贤良方正荐，授通直郎。

(2)粹斋名士资，一字粹可，赣州宁都人。淳祐进七，萧立之之仲子，潜心笃学，入元遂隐居不出。

(3)胡名震亨，号遁叟，浙江海盐人。万历丁酉举人，累官兵部职方员外郎。

(4)张名含，云南永昌卫人。正德丁卯举人。

(5)应，本朝康熙间人。

宋时李诗刊本，始自苏守晏公，所谓苏本也。其后又有蜀本，有当涂本，据《书录解题》谓其时苏本已不复有。家藏蜀刻有大小二本，卷数相同，首卷专载碑序，余二十三卷为歌诗，六卷为杂著，末有宋敏求、曾巩、毛渐题序。

以此考之，而知蜀本盖传自苏本云。晁公武《读书志》谓近时蜀本附入左绵邑人所夷太白少年诗六十篇，而《书录》不之及，似其本又在陈氏所藏二本之外。萧粹斋得巴陵李粹甫家藏左绵所刊杨齐贤注本，斯又蜀刻而有注者之一种。其当涂本，周益公《二老堂诗话》谓当涂《太白集》后有续刻《司空山瀑布诗》一首。陆放翁《渭南集》中一跋，谓当涂本虽字大可喜，然极多谬误。宋刊之见于书传而可考者有此数种，今则渐已销亡，不能复睹。流传于世者，惟萧氏注本为多。其本拔古赋八篇列于前为一卷，次以歌诗二十四卷，凡二十五卷而止。明嘉靖间吴中郭氏取而重刊之，以其注之泛且复也，删节约半，于《古风》五十九首，增入徐昌谷评语，又取杂文五卷，另为编次附其后，共成三十卷。(1)嗣后有依郭氏增删之本而刊者，为靠玉堂本。有依旧注原本而刊者，为玉几山人本，为长洲许玄祐本。有全去其注且分析其体为五七言古律绝句者，为刘世教本。刘书虽缺训诂，然校订同异，改正舛，殊见苦心。又余三十年前于古书肆中见有毛氏汲古阁刊本，问其值，书之主人亦数十年前所称时文名士也，性颇怪傲，邂逅间不肯遽售。余念毛氏所梓书多本宋刻，有与俗本异者，足以资考订，另托友人往问，则益不肯售。

友人谓予，毛氏刻去今未远，其印本行世者尚多，何难别购，而乃刺刺不休，俨若借荆州于彼哉。泊求之历年。竟不能得。追忆前书，不知归于谁氏架中。

噫！板行之书，甫及百年，佹得之而竟失之，殆有缘在耶？会姑苏缪氏获昆山传是楼所藏宋刊本，重梓行于时，其书字画悉仿古刻，精整可玩。贾人渍染之，宛然故纸，剪去卷尾重刊诸字及弁首小序，伪作宋板以欺人，不知者多以重价购去。其本叙次先后，卷帙多寡，与萧、郭二本稍异，而与陈氏所言蜀本相合，即非苏本亦蜀本也。第不知较汲古阁本何如。其中亦有字显然、误笔未正者，据序尚有《考异》一卷，然未付剞劂，俟之多年，竟不出。

(2)兹本自二十五卷以前略依萧本，杂文四卷略依郭本，而以缪本参订其间。

郭本杂文五卷，今依缪本合序文二卷为一卷，别采萧本所逸而缪本有者。得诗九首，(3)及他书所录集外诸作，汇为拾遗一卷，以合三十卷之数。友人诘予，尝非宋氏本阑入他人所作，今拾遗所蒐缉，确知其伪，概收录之而不忍弃，何耶？予曰：是不相妨也。昔人编韩、柳集者，咸有外集附于后。钱牧斋作杜诗笺注，亦附录逸诗四十八篇，皆有伪作在其间。夫不慊于宋者，为其混之而至于可别也。若先别之而使其无可混，正足以资后学之考核，而甄别其体裁矣，夫又何尤。

(1)跋云：“是集三十卷，余合别集而成之者。缘旧注繁杂，仿徐迪功先生《古风》例，将不切题义者删去。且恨其文之不载。更以别集编次五卷附于诗后，俾成全书。冀四方观者，免瀚漫分散之叹。嘉靖癸卯春正月吴人郭云鹏谨识。”

(2)序云：“《李翰林集》三十卷，常山宋次道编类，而甫丰曾氏所考次者也。岁久讹缺，俗本杂出，增损互异，无所是正，余尝病之。癸巳秋，得昆山徐氏所藏临川晏处善本，重加校正，梓之家塾。其与俗本不同者，别为《考异》一卷，庶使读是编者，不失古人之旧，而余亦得以广其传焉。康熙五十六年五月吴门缪曰芑题于城西之双泉草堂。”

(3)缪本较萧本多十首，其《送情公归汉东》一绝，已载库后，不复重录，故只九首。

南丰曾氏序，谓太白诗之存者千有一篇，杂著六十五篇。今萧本诗只九百八十八篇，缪本只九百九十八篇，咸不及曾氏所云之数。赋与文六十六篇，较旧文又多其一，疑非曾氏所考次原本矣。意者曾氏并数魏万、崔宗之、崔成甫三诗于内，故云千有一篇。其《送倩公归汉东序》已冠于小诗之首，序中不应重见，而后人误增入之钦？世称太白斗酒百篇，计其诗章不下万余，阳冰作序，已云十